Comment comprendre un constructiviste (ou son adversaire) ?
1 : Centre de recherche en entrepreneuriat
Novancia
Le débat entre les « constructivistes » ou les « relativistes » et leurs adversaires est un dialogue de sourd. Nous formulons ici l'hypothèse que ces querelles sans issue ne tiennent – pour une grande part – qu'à un problème de langage : les uns et les autres ne se comprennent pas (et ne prennent peut-être pas la peine de se comprendre). Que veut dire un constructiviste lorsqu'il parle de la connaissance scientifique comme d'un construit? Que veut dire l'anti-relativiste lorsqu'il rappelle que l'on sait que tout n'est pas possible ? Nous proposons de formuler, en nous inspirant de l'idée de « récalcitrance » proposée par Evelyne Keller, les termes d'un langage commun qui pourrait contribuer à dénouer les malentendus. Il ne s'agit pas de réconcilier des vues antagonistes, mais de trouver ainsi un terrain commun où la discussion pourrait réellement s'engager. Nous mettrons cette proposition à l'épreuve en l'appliquant à la relecture d'un épisode la « guerre des sciences » opposant deux grandes figures de chaque camp, Richard Dawkins et David Bloor.
